El catecismo sexual

La chica se lamenta de que nunca había hecho el amor, porque en sus relaciones el sexo era vacío. Estas cosas existen. Décadas? de revolución sexual y el sexo sigue separado por una cinta policial moral más sospechosa que un perro en una carnicería.

A Freud se lo criticó justamente por separar la sexualidad femenina en vaginal y clitoriana. No vale la pena defenderlo: que era resentido con las mujeres lo dijo explícitamente más de una vez. 

Pero la sociedad es tan moralista que hubiera encontrado excusas para patronizar el sexo hasta en la física cuántica.

Tampoco hay que creer que el psicoanálisis inventó eso del sexo bueno y sexo malo. Es tan vieja la cosa que ya aparece en El Banquete de Platón, en el discurso de un tal Pausanías, que ya hablaba de una Afrodita virtuosa y de una vulgar, de que la gente las confundía, etc. En suma: que era vulgar y propio de esclavos dejarse cojer por gusto, y bueno y virtuoso dejarse cojer por hombres sabios.

Flor de turro.

No parece la misma cosa, pero siempre está ahí la dicotomía de que hay un deseo bueno y virtuoso, que te mejora, te hace valer más como mujer, y otro feo, vicioso que te degrada.

¿Por qué la mujer que coje por placer, la mujer fácil, pierde valor de la misma manera que la mujer que se deja cojer por plata, por miedo, por engaño o la que es violada?

Porque cuando se dice que a una chica "le arruinaron la vida" dicen simplemente esto: "la cojieron, la usaron, gozaron con ella a cambio de nada".

Ya bastante daño hacen los violadores para que encima propaguemos una mentalidad que pone a cualquier mina que se echa un polvo en el mismo lugar de arruinada ("estrenada" es tan nefasto como "baqueteada").

La cuestión del orgasmo clitoriano o vaginal, la sexualidad madura o infantil, pónganle la dicotomía que quieran. Esta idea moralista ha probado ser más que resistente, y es así porque se apoya en las teorías sexuales infantiles. Las teorías sexuales infantiles son reales, no son ningún delirio y el que cree que las inventaron los psicoanalistas nunca escuchó las cosas que dicen los chicos. Ellos interpretan la vida de acuerdo a sus impulsos, como nosotros, que tardamos miles de años en aprender que el cerebro sirve para pensar. Esas teorías asumen el sexo como un acto donde el varón daña el cuerpo de la mujer, le hace algo esencialmente malo. Esas teorías asumen que a la mujer le falta el pito. Esas teorías concluyen que el sexo consiste en que el hombre le saca el pito a la mujer. Pero la mujer no se enoja ¿por qué? Porque a cambio del pito consigue un bebé.

Si no consigue un bebé, queda rota y vaciada.

Si no quiere un bebé, es porque tiene algún problema.

¿Se acuerdan de esa figura romántica del hombre que se casa con la mujer seducida y abandonada, para redimirla?¿El mismo que es un padrazo porque les dió el apellido a los hijos del otro, el violador, el seductor, el sátiro?
Porque los bebés sin apellido no cuentan como pitos, eh.

Todas estas ideas, son las de los nenes sobre todo. De las nenas nunca está tan claro. Porque como señaló Karen Horney con un simple cuadrito, las teorías de los psicoanalistas acerca de las teorías de las niñas se parecen sospechosamente a las teorías de los niños sobre las niñas.

Así es la supremacía simbólica ¿vió?

Otro día hablamos de cómo esas ideas están en la base de esa sensación de inferioridad física tan extendida entre las mujeres. También con citas de Karen Horney.