Es todo joda

 "Se les acabó la joda" pintaron los fachos arriba de loscarteles de Myriam Bregman. 

Yo me pregunto ¿Qué joda?¿De qué están hablando estos tipos?¿No vieron un zurdo en su vida?

Un repaso medio traído de los pelos me hace pensar que tratan de reciclar la retórica de "el curro de los derechos humanos", esa que usó el prejuicio de que todo mpleado público es un ñoqui para socavar lo que desde el Juicio a las Juntas es una política de Estado (de esas que se viven quejando que no tenemos): ser una sociedad democrática que no sólo respete los derechos y deje vivir, sino que también castigue y repare repare los abusos cometidos por el Estado.

A eso hay que agregarle un tópico muy en boga, que es el de asimilar peronismo y comunismo, políticas sociales y comunismo, impuestos y comunismo, etc ¿qué es esto de que uno no pueda dictar su propia ley dentro de sus propiedades?¡COMUNISTAS! Puede sonar exagerado, pero es a donde van a parar. Y es una problemática importada, de EEUU, precisamente, donde la matriz protestante de su concepción liberal en el fondo sostiene la validez deesa tensión entre una legislación común, universalista, y el derecho particular del que se vales preponderantemente los grupos de privilegio.

Pero ¿no es una vuelta semántica demasiado extensa para que sea viable un mensaje que supone que los políticos de la izquierda argentina están de joda? ¡Más vale! Si el chiste prende es por la tendencia universalemente presente de imaginar que los demás gozan sin consecuencias de todo eso que en general está fuera del alcance e nuestras más locas fantasías.

Popularmente le decimos a esto "proyección", aunque no es exactamente lo que dice la teoría, en el fondo se acerca bastante, y habla de lo que importa: el deseo de las personas, que organiza los sentidos.

El problema es que pa algunos se volvió lugar común, se dice "estás proyectando" como una especie de argumento ad hominem (hay toda una familia de recursos de recursos de mala fe derivados de la noción de que las personas tienen un inconciente), y el paso siguiente es que se empieza separar la gente entre los que "creen en el psicoanálisis/la psicología" y los que no.

Algo de razón tienen los que creen que se trata de creer o reventar: porque se olvidan de que la pryección no es algo obvio ni mucho menos.

Primero es un mecanismo de defensa, es decir que aplica contra ideas que pueden despertar angustia. Segundo ¿por qué eso llevaría  imaginar que los demás la pasan mejor, por qué sería el vecino un sustituto adecuado para hacerse portador de nuestra fantasía?

Entonces es bueno aclarar: no está primero el mecanismo de defensa y después la fantasía del otro que está de joda, es al revés.

El otro está de joda desde el primer momento ¿por qué? porque somos seres psíquicos que están ligados a un cuerpo, en muchos sentidos: como soporte material de los procesos que hacen posible sentir, pensar, etc, como sistema que nos sirve de intermediario con la realidad, como objeto físico que interactúa con otros objetos, como objeto que es para otros humanos, como organismo que tiene sus propias funiones y requerimientos.

Todo esto hace que tengamos algo que llamamos "necesidades", pero no sabemos tanto como creemos de esas necesidades. Es decir, lo que sabemos es algo que se fué construyendo en el camino, y que más o menos sirve. Pero siempre es una representación, un mapa, que no es el territorio. Lo que el cerpo necesita, lo sabrá el cuerpo, nosotros apenas llegamos a una especie de convención.

Tampoco hayque fiarse mucho ni poco cuando alguien habla de necesidades biológicas: la biología es una ciencia, una disciplina practicada por personas empeñadas enejorar metódicamente el mapa de la vida. Que sigue siendo un mapa. Y cuando alguien lo trata de vender como otra cosa, o no es un biólogo, o está meando fuera del tarro.

¿Se complica esto de diferenciar el mapa y el territorio?¿Piensan que un mapa puede llegar a ser tan bueno y confiable que vale por lo que representa? Ok, acá tengo el plano detallado de un departamento de tres ambientes, se los dejo en U$S150.000,00.

Siguiendo, cuando se crece como sujeto de un cuerpo del que no tenemos un mapa de antemano, todo lo que el cuerpo nos pide resolver, y vaya que es insistente, viene e otro lado, no sabemos de donde, pero es un afuera.

Y vaya coincidencia, la mayoría de las ideas para solucionar nuestras "necesidades" también nos llegan de afuera, de otro afuera: otras personas que ya tienen su propio mapa de sí mismos y de nosotros.

Al mismo tiempo, eso otro que necesita, que pide, también es uno mismo. Para los filósofos y para el sentido común esto es una obviedad que no necesita explicación. Eso es porque no están familiarizados con la psicopatología. El hecho de que esa comunidad de intereses se rompa tan a menudo, nos hace pensar a los psicólogos clínicos que no debe existir una identidad desde el principio, sino que se requiere un paso extra, que llamamos "identificación". Hay que aceptar primero como propias las necesidades, como propio el cuerpo que se mueve, como imagen propia lo que se ve desde afuera, etc.

En términos filosóficos, el A es A de la fiosofía no va: A es B, ahí empieza la cosa.

El antecedente de que las sensaciones, las necesidades, la presencia, la máquina humana en su conjunto sean originalmente ajenas, es lo que sirve de vaso comunicante para ese fenómeno (que no es estrictamente proyección) por el cual, si yo no estoy de joda, otro dbe estar de joda, y lo que es más en mi lugar.